Deuil polonais

100412_deuil_polonais.1271106299.jpg

L’écrasement au sol près de Smolensk (Russie) de l’avion du président polonais Lech Kaczynski a provoqué en Pologne une émotion qui n’est pas sans rappeler celle des Britanniques lors de la mort de la Princesse Diana.

Je dois avouer que cet événement ne m’a pas bouleversé dès le premier instant. Je n’aimais pas Lech Kaczynski et son jumeau Jaroslaw. Comme le dit The Guardian, il s’agit de leaders politiques de la droite européenne populiste avec une ligne pré-moderne sur les droits des femmes et des homosexuels. Lech Kaczynski était en faveur de la peine de mort, s’était opposé avec force au traité de Lisbonne, préférait le lien avec les Etats-Unis à l’intégration européenne.

Je n’aime pas non plus l’émotion qui entoure les accidents d’avion. Leur médiatisation me semble exagérée, alors que tant d’hommes, de femmes et d’enfants meurent chaque jour d’accidents ordinaires, de maladies ou de misère.

Toutefois, l’émotion du peuple polonais me touche : le vide à la tête de l’Etat, le sentiment de perdre des dizaines de visages familiers, sinon amis, la blessure de Katyn ravivée (le massacre par les Soviétiques il y a 70 ans de milliers d’officiers polonais). Je suis aussi frappé par l’empathie de l’opinion russe, malgré la méfiance et les malentendus.

Les Nations se construisent de moments forts, heureux et tragiques. Comment ce deuil changera-t-il  la Pologne ?

Photo The Guardian : marée de bougies devant le Palais Présidentiel à Varsovie

Les lendemains qui chantent des Travaillistes

100413_cover-of-the-labour-manif-011.1271170342.jpg

La couverture du programme du Parti Travailliste britannique pour les élections du 6 mai occasionne un choc : on se croirait retourné aux lendemains qui chantent de l’Union Soviétique et au grand bond en avant chinois.

Une famille avec deux jeunes enfants contemple le lever d’un immense soleil portant l’inscription « a future fair for all », un avenir juste pour tous. Ils ne sont pas représentés dans un quartier de bureaux, dans une zone industrielle ou au centre d’une ville, mais dans un paysage de campagne. La couverture du « manifeste » du Parti Travailliste nous prend à contre-pied. Si la connotation rustique peut faire penser à la « force tranquille » de Mitterrand en 1981, le style graphique est sans l’ombre d’un doute directement inspiré du réalisme socialiste, celui de l’Union Soviétique avant guerre, celui de Mao ensuite.

Les spécialistes de la communication du Parti Travailliste ne sont pas des novices. Ils ont certainement voulu ce style rétro. Pourquoi ? Pour paraphraser Paris Match, leur intention a sans doute été de contrebalancer le poids des mots par le choc de l’image. Les mots du programme parlent d’approfondir les réformes initiées par Tony Blair, en commençant par l’administration publique. Ils ont de quoi faire fuir l’électorat populaire – le Parti Socialiste en a fait l’expérience en France. Il faut donc fixer l’électorat populaire, pour éviter qu’il ne manifeste sa déception en donnant ses voix à l’extrême droite ou aux Conservateurs. L’utilisation de la bonne vieille imagerie communiste est une grosse ficelle, mais elle peut marcher. Le message qu’elle donne est en quelque sorte celui du Guépard : tout changer pour que rien ne change !

Photo : The Guardian, illustrant un article de Oliver Burkeman le 13 avril.

Renault et Daimler

100409_smart.1270799470.jpg

Le Monde a publié dans son édition du 8 avril une interview de Carlos Ghosn, PDG des constructeurs automobiles Renault et Nissan par Stéphane Lauer. Il y explique la logique qui a prévalu au rapprochement avec le groupe allemand Daimler, producteur de Mercedes et de Smart. Un véritable cours de vision stratégique et de management d’entreprise.

Il faut à la fois saisir des opportunités venues de l’extérieur mais aussi savoir précisément ce que l’on veut : « Daimler nous a contactés il y a un peu moins d’un an pour étudier une coopération sur le modèle qui succéderait à la Smart actuelle. Nous avons répondu que nous n’étions pas intéressés par un projet ne concernant qu’une seule voiture, mais qu’en revanche nous étions prêts à discuter d’un partenariat plus large. »

Il faut consacrer du temps a convaincre : « c’est vrai que sur le sujet des synergies, il a fallu un peu plus communiquer au Japon. Côté Renault, travailler sur ce que l’on pouvait partager dans le domaine des petites voitures ou dans les petits moteurs était évident ; côté Nissan, cela l’était moins. Mais une fois que les synergies ont été identifiées, il n’y a plus eu de débat. »

Il faut avoir une vision de long terme : « d’expérience, nous savons que les gens dans une entreprise ne sont prêts à partager leur savoir-faire que si cela s’inscrit dans la durée. Quand on n’en est pas sûr, le réflexe consiste à garder les informations pour soi, car du jour au lendemain, vos interlocuteurs peuvent se retrouver dans le camp d’en face. L’échange capitalistique donne une autre dimension, signifie que c’est du sérieux, du long terme. » Et encore : « Cette opération va certainement relancer le mouvement de concentration dans l’industrie puisqu’elle va avoir des conséquences importantes sur le paysage concurrentiel. Aujourd’hui, les constructeurs doivent se développer simultanément sur la voiture électrique, l’hybride, être présent sur l’ensemble de la gamme et dans de plus en plus de pays. Je ne vois pas comment un constructeur qui ne produit que 2 ou 3 millions de voitures peut faire face. Grâce à l’accord avec Daimler, l’alliance Renault-Nissan se situe, avec Volkswagen et Toyota, dans le club fermé des constructeurs qui fabriquent plus de 7 millions de voitures. C’est une façon de positionner pour l’avenir. »

La future Smart quatre places sera construite à partir de la base de la prochaine Renault Twingo. Le design et la personnalité de marque seront différents, mais sous la carrosserie beaucoup d’éléments seront communs afin de réaliser des économies d’échelle, écrit Nathalie Brafman dans Le Monde.

Photo : Smart.

Elections en Grande Bretagne

100409_house_of_parliament.1270798673.jpg

La Fondation Robert Schuman, qui se présente comme « The French think tank in Europe », vient de publier une étude remarquable sur les élections britanniques : http://www.robert-schuman.eu/oee.php?num=624.

« Le 6 avril, le Premier ministre, Gordon Brown (Parti travailliste, Labour) a officiellement annoncé la date des prochaines élections législatives au Royaume-Uni. « La Reine a accepté de dissoudre le Parlement et des élections législatives auront lieu le 6 mai » a déclaré le Chef du gouvernement après avoir rencontré, comme chaque mardi, Elizabeth II au Palais de Buckingham.
Ce sera la première bataille électorale es-qualité pour les leaders des 3 principaux partis politiques: David Cameron, qui dirige le Parti conservateur (Conservative) depuis décembre 2005, Gordon Brown, qui a succédé à Tony Blair à la tête du Labour le 24 juin 2007 (et le 27 juin comme Chef du gouvernement) et Nick Clegg, qui a été élu à la tête des Libéraux démocrates (Lib-Dem) en décembre 2007. Le dernier scrutin à avoir vu s’opposer trois nouveaux leaders est celui de 1979, que Margaret Thatcher avait emporté devant James Callaghan (Labour) et David Steel (Lib-Dem). Cette élection, quels qu’en soient les résultats, va donc se traduire par un profond renouvellement de la classe politique

A un mois du scrutin, l’écart s’est considérablement réduit entre les Travaillistes et les Conservateurs. Ces derniers ont longtemps été donnés gagnants (avec 20 points d’avance) par toutes les enquêtes d’opinion depuis l’automne 2007. Une victoire travailliste, jugée vraiment improbable il y a quelques semaines, ne paraît désormais plus complètement impossible. »

L’étude expose la situation d’un pays en plein désarroi, décrit le système politique britannique et pose trois questions : Le Parti Conservateur peut-il échouer ? Le Parti Travailliste peut-il remporter le scrutin ? Les Libéraux Démocrates décideront-ils du scrutin ?

Etant moi-même un observateur attentif de la Grande Bretagne, j’ai été impressionné par l’exhaustivité de l’information produite par cette étude et la qualité de l’analyse. Qu’est-ce qui m’a étonné ? D’une part, le fait que cette élection peut changer fortement le paysage politique britannique : les leaders des trois principaux partis ont accédé à leur poste après les dernières élections générales ; 150 députés ne se représentent pas, ce qui entraînera un fort renouvellement du personnel politique ; si les Travaillistes restent au pouvoir, surtout avec l’appoint des Libéraux Démocrates, ils ont promis un referendum sur le mode de scrutin. J’ai été aussi étonné du risque qu’entraînerait un « hung Parliament », un Parlement suspendu, sans majorité absolue : « ce scénario, banal dans de nombreuses démocraties européennes, s’avèrerait problématique au Royaume-Uni, pays où les partis politiques n’ont pas l’habitude de faire des compromis ou de travailler en coalition. Un tel scénario serait donc porteur d’un risque de paralysie du système. »

(Photo : Maison du Parlement a Londres, http://www.photopolis.co.uk/famousbuildings.htm)